by @avestruzeterea | Feb 18, 2017
LA CULPA DE UN DELITO ES DEL DELINCUENTE
En Sonora cometieron lo que en mi opinión es un ataque a la libertad, que además resultará inútil.
En algo que muy probablemente sea revertido vía amparos, en Sonora hicieron un listado de nombres que consideraban “malos” para los niños, y que entonces se prohíbe poner.
Hasta donde mis conocimientos jurídicos llegan, además, lo que no está expresamente prohibido está permitido. Eso quiere decir que si prohíben el nombre Shakira, de todos modos alguien le puede poner a su hija Chaquira, Shaquira, Zhaquira, Shakirah, Zhahquira o la combinación que quiera. Del mismo modo, podrán negarle registro a algún Anivdelarev, pero no a un Anivdelaind, Anivdeldadaf, Hanibdelareb y creo que ya entendieron la idea.
Si se ponen a prohibir todas las combinaciones se van a tardar siglos. Y se me hace que hay otras prioridades.
Además del ataque a la libertad de los papás, me llama la atención uno de los argumentos: que a los niños con nombres “raros” les pueden hacer bullying.
Eso me preocupa aún más porque es perder la brújula. Si un niño abusa de otro porque tiene un nombre feo (o por alto o chaparro o gordo o flaco o con lentes o muy papujo o muy moreno), al que hay que castigar es al que abusa.
Me preocupa, además del ataque a la libertad por la maldita manía de los gobiernos de meterse en lo que no les toca, la idea de no hay que controlar a los bullys sino hacer que los niños tengan nombres inmunes a ser ridiculizados (lo que es imposible, cualquier grupo de niños de secundaria sabe que todo nombre es sujeto de burlas, rimas y albures).
Me recuerda los argumentos que hay a veces sobre las violaciones. “Es que la mujer llevaba falda corta y sonreía mucho”. Desde luego que es imprudente que una mujer salga de noche, con lencería, a un callejón oscuro donde hay pandilleros. Muy imprudente. PERO LA CULPA DE LA VIOLACIÓN ES DEL VIOLADOR. Lo mismo ocurre si alguien deja la ventana de su casa abierta y dinero a la vista. No actuó de la manera más inteligente. PERO SI LE ROBAN EL DINERO LA CULPA ES DEL LADRÓN.
Dejemos de culpar a las víctimas por lo que hacen los victimarios. Los nombres que mi esposa y yo les pusimos a nuestros hijos no están prohibidos en Sonora. Lo que a nosotros nos toca es que mis hijos no se burlen ni abusen de los que se llaman “raro”, o tienen una complexión, religión (o falta de ella), nacionalidad, color de piel, tipo de familia o nivel socioeconómico distinto al de ellos.
Lo de Sonora es un atentado a la libertad de los padres (además, inútil por todas las variantes) y un absurdo intento de culpar a los papás de un niño por los abusos que otros niños pueden hacer contra él. Ese tema, igual que la campaña del gobierno municipal de Aguascalientes de “Los Buenos No Se Tatúan” deben ser vigilados muy de cerca. El fascismo y el totalitarismo empiezan cuando el estado empieza a regular cosas aparentemente inofensivas, para “protegernos a nosotros de nosotros mismos”, y de ahí se sigue con la idea de que saben mejor que nosotros qué es lo que nos conviene. Hay que estar atentos a esas señales de alerta y repudiar esos intentos con los medios que podamos.
by @avestruzeterea | Feb 15, 2017
(Almas sensibles, absténganse de leer).
Imaginemos a un atleta discapacitado, ejemplo de una persona que se sobrepone a no tener piernas y que sin embargo es deportista. Gana con facilidad en los Paralímpicos y pide una oportunidad para participar en los Olímpicos. Lo logra, y de repente tenemos el primer caso en la historia de un atleta paralímpico que “sube” a los olímpicos.
Por otro lado imaginemos a una hermosa mujer. Le podemos colgar muchas virtudes: bonita, con muy buen cuerpo, inteligente, profesionista, activista por los derechos de las mujeres y los animales. Una mujer que lo mismo es portada de revistas para caballeros que rostro de una empresa de cosméticos que conferencista en universidades.
Si esto fuera película de Hollywood, ambas personas se encontrarían, se enamorarían y serían felices por siempre.
Ahí es donde las personas con humor negro querríamos entrar. Para algunos, el humor no debe tener muchas limitaciones. “Que dejen de ser novios”, “que ella lo engañe”, “que a él lo suspendan porque sus prótesis se dopaban”, pudimos haber pensado.
Pero llegó la realidad y multiplicó todo por mil: en pleno 14 de febrero, Oskar Pistorius le sorrajó cuatro balazos a su novia y la mató.
Y para agregarle humor negro al tema:
– La primera versión fue que confundió a su novia con un ladrón. No sé cómo sean los ladrones en Sudáfrica pero en México no son tan fáciles de confundir con las modelos de FHM.
– Ella tuiteó: “¿Qué sorpresa me tienes bajo la manga para mañana, amor?”.
– Ella tuiteó: “El viernes (mañana) hay que vestir de negro para pronunciarnos contra la violencia femenina”.
– Ella tuiteó, con respecto a una mujer que fue víctima de violencia: “no todas tenemos la suerte de haber despertado en una casa segura y con amor”.
– NIKE le hizo un comercial al atleta donde dice en una foto de él “I’m the bullet in the chamber”.
¿Qué puede uno hacer? La historia es tan tragicómica que los amantes del humor negro no podemos inventar mucho más. Matt Groening, Tarantino, los hermanos Coen, Ambrose Bierce… vaya, ni Platanito hubiera logrado inventar una historia tan macabramente humorística.
(Almas sensibles: les dije que no leyeran).
by @avestruzeterea | Feb 13, 2017
POLÍTICA CHIAPANECA: Había una vez un priísta de toda la vida. No quedó como candidato a gober, entonces se fue de candidato de todos menos el PRI. Ganó. Puso en su lugar a otro expriísta a quien le construyó su carrera política. En agradecimiento, este nuevo gober metió al bote al anterior.
El gober nuevo puso a dos presidentes municipales en Tuxtla por su alianza llamémosle de izquierda. Luego compitieron por ser candidatos de esa izquierda. Pero en la izquierda (gracias a AMLO) quedó una priísta de toda la vida, enojada porque el PRI puso a alguien del Verde (gracias a la alianza de Peña Nieto con el Niño Verde) como candidato, apoyado en parte por el Gober que ni es del PRI ni es del Verde. Como ya no pudo poner en su membrete a sus alcaldes tuxtlecos, ahora pone a uno de ellos como candidato a gober por el PAN y a otro como senador, también por el PAN.
En Chiapas, ni el PRI ni el PAN ni el PRD postularán a militantes como candidatos. El gober apoyará a los dos que no son de su coalición y no a la que nominalmente sí lo es.
La política chiapaneca está más fea que la política chiapaneca más fea, o sea Elba Esther…
by @avestruzeterea | Feb 12, 2017
Que José Murat esté involucrado en escándalos de corrupción es una gran sorpresa… si vives en Mozambique, eres sordomudo y tienes 4 años. Para los mexicanos era un secreto a voces, que desgraciadamente ha sido documentado por un medio internacional (ojalá en México el nivel general de la prensa, particularmente de la televisión abierta, fuera más combativo).
Dentro de las explicaciones dadas por Alejandro Murat (“la casa no era mía, la compraron entre mi esposa y mi tío”) hay una que me parece muy trascendente pero que no he leído que haya sido suficientemente analizada: Murat Jr. dice que la casa se compró con un crédito hipotecario del que él fue aval.
No se necesita ser un banquero privado con 19 años de experiencia para ver que detrás de esa explicación yace otra fuente de preguntas: un banco mexicano no otorga créditos hipotecarios para propiedades en Estados Unidos. Es decir que el crédito viene de un banco gringo. ¿Y en qué condiciones da un banco gringo un crédito a un mexicano el 99% de las veces? Vía un back-to-back, es decir, prestando contra dinero invertido en dicha institución. En caso de un empresario formal eso está muy bien, pero ¿de dónde salió la inversión que sirvió de garantía para el aval? Para todo efecto práctico, es lo mismo que la familia Murat tenga un millón de dólares en un departamento a que lo tenga en una inversión que sirva de garantía para comprarlo.
Así como la Gaviota nos explicó golpeadito que tenía un contrato para su Casa Blanca (con condiciones completamente fuera de mercado, como todos los mexicanos menos Virgilio Andrade podemos deducir al leerlo), y Videgaray nos explicó que su Crédito Higa fue con una tasa mucho más barata que la que un banco ofrece a sus empleados sindicalizados (lo que todos excepto Virgilio Andrade pueden constatar en cinco minutos preguntando a alguien que trabaje en un banco), del mismo modo tenemos ahora el Caso Murat, donde la palabra “aval”, tan tranquilamente dicha por Alejandrito, más que exculpación parece autocondena.
¿Para cuándo la explicación de la razón por la que los bancos gringos los avalan, familia Murat?
by @avestruzeterea | Feb 11, 2017
Sochi y los Pretextos
El tema del matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos de los homosexuales ha estado presente los últimos años. Algunas leyes absurdas en Sochi han puesto nuevamente el tema en las noticias, lo que en México se ha combinado con el rechazo de varios congresos locales a tocar el tema.
¿Por qué negarle a una parte de la población el derecho que otra parte sí tiene? Es absurdo. Varios pretextos se han intentado, repasemos algunos.
a) Es Antinatural. Primero habría que definir el tema. Hay animales que realizan sexo homosexual, y por otra parte la misma idea del matrimonio como contrato que confiere derechos y obligaciones no es que sea “de la naturaleza”. ¿No es “natural” porque no es mayoritario? Pues entonces tampoco es natural ser zurdo, tener los ojos claros, medir más de 1.90… Tampoco es natural usar anteojos, pintarse el pelo, usar pupilentes, extraerse el apéndice. La idea de lo “antinatural” es absurda en este caso.
b) En un matrimonio homosexual no se puede procrear. Cuando mencionan eso, más me queda claro que están poniendo pretextos. ¿O han escuchado a esas mismas personas exigir que no se puedan casar los hombres que ya se hicieron la vasectomía o mujeres con histerectomía? ¿O que una mujer no se pueda casar tras la menopausia? ¿O que las personas estériles no tengan el derecho de casarse? ¿O que nadie pueda decir “me caso, pero no quiero tener sexo con mi pareja”, o “usaremos métodos porque no queremos embarazarnos”? No. Hay 100 maneras de que una pareja no procree, pero nada más se pretende prohibir la unión de dos personas del mismo sexo.
c) “El matrimonio no se define así”. La ciudadanía tampoco se definía como lo hacemos ahora. En Grecia ser ciudadano era ser hombre, blanco, dueño de tierras. Esa definición cambió, afortunadamente. El derecho al voto actual en México no se define como hace 70 años. Se amplió primero para que las mujeres pudieran votar. Y qué bueno. Luego se amplió a los mayores de 18 años. Y qué bueno.
d) Aceptar el matrimonio homosexual implica devaluar el matrimonio heterosexual. En serio, mucha gente piensa (es un decir) eso. Hagan de cuenta que el matrimonio homosexual fuera obligatorio. ¿En qué le afecta a un heterosexual que los homosexuales se casen? Les platico algo: a mí no me afecta en nada. A mi matrimonio tampoco. Como tampoco me afecta que una mujer se case con un hombre por interés, o que un hombre se case con una mujer porque le gusten sus tobillos.
e) Y llegamos al pretexto que está detrás de todo. El religioso. En la Biblia dice que hay que castigar a los homosexuales, cierto. También es cierto que lo dice más o menos en la misma parte que reglamenta las violaciones, dice la manera de tratar a los esclavos o comenta claramente que una mujer no puede ser jefa de un hombre. Para la gente que está en contra del matrimonio homosexual por motivos religiosos, le tengo un consejo: si dios es omnipotente y está en contra del matrimonio homosexual, que cuando haga su juicio final mande al infierno a quien haya usado o apoyado ese derecho. Mientras, en este planeta, dejemos que todos tengan los mismos derechos.
Confío que en 30 o 40 años este tema esté completamente superado por lo menos en las leyes (como el tema de los negros o de las mujeres). Aún quedarán ancianos y ancianas prejuiciosos (como sigue habiendo racistas o personas que no consideran a las mujeres intelectualmente capaces), pero tendremos una sociedad con leyes más justas. Ya algunos países han puesto el ejemplo, en México ya unas entidades federativas (y el poder judicial vía amparos) han enmendado el error. Que siga Veracruz. Que siga Chiapas. Que sigan todos los demás.
