by @avestruzeterea | Jul 10, 2017
Si no es Chano, es Juana (Buenaonditas I)
No tengo amigos cercanos que sean transexuales o que se asuman como de género indeterminado. Sí he convivido con personas no tan cercanas a mí que han cambiado su género percibido.
El tema de cómo referirme a esa persona es muy fácil: si lo conocí como Chano, si sé que lo criaron como hombre, si la vez pasada que lo vi usaba ropa masculina, si siempre le he dicho Chano, pero me dice que quiere que le llame Juana, pues sencillo. Si no es Chano es Juana. E intentaré referirme a ella usando el femenino. Si ya se operó o no, si usa terapia de reemplazo hormonal o no, si cambió su acta de nacimiento o no, todo eso me importa poco. La llamaré Juana porque eso le gusta a ella. Del mismo modo que un Francisco me puede decir que prefiere que le diga Paco o Pancho o Frank o El Mofles sin que yo haga demasiadas averiguaciones extra, del mismo modo a Chano le digo Juana si eso la hace sentir mejor.
Además pelearé por los derechos de Juana. Los derechos son universales. Si cuando era Chano se podía casar con una Chana, ahora que es Juana que se case con la misma Chana del ejemplo pasado o que se busque a un Juan. Si ambos son mayores de edad y es con consentimiento, adelante. Y que se le pidan a Chana los mismos requisitos para adoptar hijos que a cualquier otra persona, sin discriminación de ninguna especie.
Bien.
En lo que no estoy de acuerdo es en estar sujetos a dictaduras progres bienpensantes que nos obliguen a cambiar el lenguaje en algunos casos con consecuencias punitivas.
Si vamos a un diccionario y vemos a quién agrupa el término “todos los mexicanos”, notaremos que no excluimos a nadie que lo sea. Hombre que se cree hombre, hombre que se cree mujer, mujer que se cree madre y padre a la vez, niño indígena, anciano con Parkinson, católicos y ateas, doctoras y bomberos. Si tu nacionalidad es mexicana entras dentro de esa frase.
¿Tiene alguien el derecho a indignarse si cree que “todos” no lo representa? Sí. Todo el derecho que quiera. Que se indigne. Pero no puede forzarme a cambiar mi manera de hablar o a alterar todo el idioma para sentirse aceptado, porque es una historia de nunca acabar que ya está teniendo consecuencias ridículas.
El que quiera escribir “todes” o “todxs” o “tod@s” que lo haga. Faltaría más. Pero que no diga que es para ser más inclusivo. Sí, incluye a personas que no se identifican con un género o que opinan que la “o” de “todos” excluye a las mujeres. Pero excluye a millones de personas (mujeres y hombres) que no nos identificamos con “todes” o “todxs” o cosas así. Y llegamos a casos extremos como el de Leo Soell.
Leo Soell una persona que trabaja dando clases en Oregon, Estados Unidos. No quiere que se use para referirse a su persona “él” o “ella” sino que quiere que se use en inglés “they”, que traducido al español es “ellos”. Entonces Leo Soell pidió que nadie diga que “él vino temprano” o “ella vino temprano” sino “ellos vino temprano”. Insisto, Leo puede pedir lo que sea. El caso es que había profesores que no usaban “they”, y demandó al distrito escolar porque le causaba angustia que la gente no usara el pronombre que quería, y pues ganó 60,000 dólares en daños. No lo inventé, lo pueden buscar en Google.
¿Estamos todos locos, como dice Gil Gamés? ¿Puedo yo pedir que me llamen Su Santidad y que los católicos que se nieguen me paguen dinero? ¿Puedo pedir que cuando me escriban se refieran a mí como “Dios”, y los judíos que suelen escribir “D-os” o “D’s” me van depositando cada que no me pongan el nombre completo? ¿Me cambio de nombre a Ixtaczoquitlán Parangaricutirimícuaro Dzibilchaltún y si un suizo lo pronuncia mal me asumo como angustiado y que me mantengan en un chalet alpino mientras canto “abuelito dime tú”? Nunca acabaríamos con esto.
Y siempre me ha llamado algo la atención con el lenguaje incluyente: no importa si excluye a mucha gente, mientras no excluya a gente que haga suficiente ruido en redes. Lo incluyente termina significando “políticamente correcto para que no te quemen en leña verde los más vociferantes”.
¿A qué me refiero? A que muchos dicen que se debe usar por ejemplo “todxs” para VISIBILIZAR a personas que no se sienten VISIBILIZADOS con “todos”, y que deben tener ese DERECHO. Vean como usan mucho “visibilizar”. ¿Ya vieron? Bien. Tienen buena vista.
¿Por qué los que usan lenguaje incluyente excluyen a los ciegos al usar “visibilizar”? Sí, hay personas que no se sienten ni hombres ni mujeres. Pero también hay personas ciegas. No sé si sean más, no sé si sean menos. Pero no es relevante. ¿Por qué usar la palabra “todos” molesta a los partidarios del lenguaje incluyente, pero usar “visibilizar” no? Es absurdo. La palabra todos, si van al diccionario, nos incluye a todos y todas y todes y tod@s y todxs. Pero “visibilizar” excluye a la gente ciega. No es cuestión de interpretación. Es una exclusión directa.
¿Y del “derecho” qué podemos decir? ¿Por qué se llaman derechos y no izquierdos? ¿Por qué los del lenguaje políticamente correcto no se quejan del uso de la palabra “siniestro” que significa izquierdo? Mi hermano y mi hijo menor son zurdos. ¿A dónde paso por mi cheque cuando alguien los excluya?
El tema da para mucho. Cuando alguien asocia “mexicanos” y “tequila” yo no me siento incluido porque soy mexicano pero no me gusta el tequila. ¿Y? ¿Hay que cambiar entonces esa asociación para que yo me sienta incluido? No lo creo. Si una prenda de ropa es unitalla significa que me va a quedar ridículamente chica o que de plano no me la pueda poner ni a presión. No pasa nada. No siento que me odien los que hacen prendas unitalla, solo que ocupo mucho más volumen que el promedio.
Total. Si naciste Chano pero quieres que me refiera a ti como Juana, me tienes como aliado. Si alguna vez se me pasa referirme a ti en femenino, perdóname. No me demandes. No hay un solo derecho que yo crea que alguien deba tener y tú no. Ninguno. Sé que la sociedad te dificulta muchas cosas por prejuicios absurdos y lucharemos contra eso.
Pero no creo que se deba de cambiar todo el lenguaje para incluir cada matiz que cada persona quiere poner. Sí, tú puedes inventar tus palabras si te gusta. Pero si los demás no las usamos no somos monstruos, no te odiamos, no te queremos extinguir. Golpearte, violentarte, negarte derechos, discriminarte, humillarte, todo eso está mal. Contra eso hay que luchar y estoy contigo. Pero dejemos al lenguaje en paz antes de que los que no tienen lengua nos digan que los estamos ignorando.
P. D. I ¿Qué pasaría si el idioma cambiara y para englobar a todo un conjunto se usara “todas” y no “todos”? En lo personal no me pasaría mucho. Soy hombre pero no me molesta nada que para referirse a los varones se usen palabras como patriota, profesionista, estratega, atleta, artista, hedonista o periodista. Cierto, acaban con “a”. Pero uno ve la definición y nota que incluye también a los hombres y ya está.
Hay frases como la de los baños para varones en los antros que dicen “LA personA que seA sorprendidA blablablá será consignadA a lAs autoridades”. ¿Muchas A en una sola frase, no? Si nada más los varones leemos eso, ¿por qué no escriben una que tenga más O? ¿Por qué no hacemos un movimiento de indignación nacional? Pues porque no tiene caso. Así como “todos” incluye hombres y mujeres sin ser machismo, “la persona” incluye a un hombre o a una mujer (o a quien no se defina como ninguna de las anteriores) sin ser feminismo. Sí, podemos hacer que “todas” signifique hombres y mujeres y “todos” simplemente hombres. Pero no tiene caso. También podemos hacer que los perros se llamen “gatos” y los gatos se llamen “locomotoras”. Mejor ocupémonos de otras cosas más relevantes.
P. D. II Si cambiamos a “todes” en vez de “todos” vamos a entrar en situaciones interesantes. Todas, todos, todes. Parece fácil. Pero “manco”, “manca” y ¿”mance”? No. Suena a jefe de gobierno. Debería ser “manque”, manque suene feo. Los millennials escribirían “manke” para ahorrarse caracteres. O esperarían al emoticón que significara mancos y mancas. O manques, perdón.
“Pequeños, pequeñas y pequeñes”. Suena a pequeñez mal escrito. Y sí, además suena al Perro Bermúdez. Nada más por eso debemos desechar esa manera de escribir.
“Briagos”, “briagas” y ¿”briages”? No parece correcto. Habría que decir “briagues”. Cambiemos los diccionarios por si hay briagues que no se sienten identificados como “briagos” o “briagas”.
by @avestruzeterea | Jul 10, 2017
LA VIDA ES BELLA
El comentario de hoy, como es obvio, tratará de los controvertidos sucesos de la semana pasada.
Sí: Hoy escribiré de la venta de Grupo MODELO a AB InBev.
Llevo 24 años de beber cerveza (pausa para que mis lectores se sientan sorprendidos ante tal revelación). Desde que en la prepa en Tuxtla contaba el dinero que llevaba en la cartera para poder pagarlas (cuando en El Pelucas se acumulaban los cartones) hasta el sábado de la semana pasada con mi esposa, donde sin preocupaciones financieras destapé algunas.
Lo anterior ya demuestra que la vida es bella. Pero hay más: hace varios años compré acciones de GMODELO C, considerando que siempre iba a haber gente guerrera dispuesta a consumir sus productos.
Pues bien: mi esfuerzo se ha visto recompensado. Con los diviendos que he recibido más lo que AB InBev me pagará por mis acciones, puedo calcular que me devolverán TODO lo que he gastado en chelas estos años. Litros y litros de diversión gratuita.
¡Arriba la cerveza! ¡Arriba la globalización económica!
De verdad: La vida es bella.
by @avestruzeterea | Jul 8, 2017
¿CÓMO EXPLICAR LO INEXPLICABLE?
Ese es el título de una campaña de la Secretaría de Turismo de México. Al llegar al Aeropuerto Internacional de Río de Janeiro, el visitante puede ver un anuncio muy grande de México, con ese logo de letras coloridas. No sé si tras viajar en promedio más de cinco horas, y en el caso de los que iban de Estados Unidos, Canadá o Europa alrededor de 10, y pasar las laaaargas filas de control de pasaportes, el turista promedio se fije en esos letreros mientras baja por unas escaleras eléctricas. Mi impresión es que no.
En el FIFA Fan Fest de Copacabana había stands de los patrocinadores del Mundial de Brasil. Empresas multinacionales con presupuestos millonarios. ¿Y junto? Un gran stand de México. Sí, había algunos curiosos. Pero el que iba a ver un partido ahí, vestido con los colores de su selección y varias cervezas encima, difícilmente iba a estar interesado en adentrarse en el conocimiento de nuestras pirámides y ciudades coloniales. ¿Se justifica tal gasto, o es una buena estrategia para que decenas de burócratas mexicanos tengan vacaciones pagadas durante el Mundial? No tengo idea de cuál fue el costo del stand, pero que esté junto al de Coca Cola me lleva a pensar que no costó veinte reales. Esa nueva aparente muestra de despilfarro me molestó más.
Pero como pagador de impuestos (que está pagando 35% de ISR este año y no 30% como el año pasado, a cambio básicamente de nada) hubo algo que me molestó mucho más, en adición a los gastos anteriores.
“¿Cómo explicar lo inexplicable? Como estar en una playa escondida por la tierra”, dice la publicidad de SECTUR en la zona de documentación para vuelos a Estados Unidos en el aeropuerto de Río. En la publicidad hay una foto muy bonita de las playas de la Riviera Nayarit, algo al norte de Puerto Vallarta. La publicidad está en inglés y en la zona de salidas, por lo que la lógica nos hace pensar que va dirigida a estadounidenses que ya estuvieron en Río y van de regreso a su país.
¿¿¿Cómo explicar lo inexplicable??? ¿Cómo explicar que los genios de la Secretaría de Turismo elijan mencionar en particular “playas escondidas en medio de la tierra”, cuando todo Río de Janeiro es precisamente eso? Con estar un par de días en Río y contar con el don de la vista te percatas inmediatamente que Río es justamente así: muchas playas escondidas entre cerros, morros, panes de azúcar o como les quieran llamar. Me imagino a los gringos viendo esa publicidad y diciendo “pues gracias por gastar su dinero en convencerme de que vaya a México para ver playas rodeadas de montañas, pero en Río hay muchas y las acabo de ver”. Difícilmente alguien encontrará inexplicable eso. Si hubieran elegido publicitar Cancún, por ejemplo, con un tipo de playa y oleaje absolutamente diferente al de Río, el contraste podría hacer sentido. Pero ningún turista encontró “inexplicable” que en México pueda haber playas justamente como en las que ellos estuvieron el día anterior.
¿Alguien cuida el gasto que se hace en publicidad en las diferentes secretarías? ¿Alguien cuida que las campañas sean efectivas, bien pensadas, austeras? ¿De verdad tenemos algo que ofrecer dentro del FIFA Fan Fest al turismo deportivo? ¿Qué les vamos a dar, con todo respeto? ¿Los Juegos Centroamericanos de Veracruz? No creo que muchos turistas teutones o franceses que viajaron 10,000 kilómetros para ver a sus selecciones jugar en Maracaná estén interesados en ir a ver a Honduras contra Trinidad y Tobago en basket femenil al estadio de la UV de Xalapa (con todo respeto a los países, el deporte, el género y la ciudad).
Total, me quedó la impresión de que algunos funcionarios públicos fueron a manosear brasileñas, y que otros fueron encabezando una delegación mexicana de promoción mal planeada, mal enfocada, seguramente con costos muy altos y en donde además es muy probable que se haya recurrido a una empresa externa, propiedad del compadre de algún funcionario.
Porque sí, ¿cómo explicar lo inexplicable? ¿cómo explicar la estulticia de ir a presumir precisamente playas escondidas entre cerros a Río de Janeiro? Espero que la siguiente campaña de publicidad del gobierno mexicano no vaya dirigida a enseñarle a Heinz a hacer catsup.
Cuando vi la pared completa en el aeropuerto de Río con el “How to Explain the Unexplainable” me quedé con la sensación de que de fondo iba a empezar Alex Lora a cantar “…y es que nuestros impuestos están trabajando”, o que iba a salir el Héctor Suárez de “¿Qué nos pasa?”. Desgraciadamente no, no era broma.
Hacer una pésima reforma fiscal para quitarle más dinero a los mismos de siempre e ir a tirar esos recursos a Brasil.
¿Cómo explicar lo explicable? Sencillo: es el gobierno de México en acción.
by @avestruzeterea | Jul 6, 2017
Finanzas para Principiantes
Imagine que entre usted y su pareja ganan $15,000, y tienen un hijo al que mantienen.
Como padre, querrá darle a ese hijo lo mejor. La mejor escuela, una casa cómoda, vacaciones inolvidables… todo lo imaginable. ¿Es eso una aspiración legítima? Desde luego. ¿Tener al hijo en la escuela con la colegiatura más alta, vivir en una casa con amplio jardín para que juegue, o llevarlo a París a conocer el Louvre es un despilfarro? Probablemente no. Pero con un ingreso de $15,000 al mes no será suficiente.
Hay muchos anuncios de televisión que invitan a vivir “como usted se merece”. Eso suena muy bonito. ¿A poco nuestros querubines no se merecen lo mejor? El tema que no hay que olvidar es que antes de ver cómo merecemos vivir, hay que averiguar si nos alcanza.
Cuando salgo de vacaciones con mi familia en viajes largos, perdemos mucho tiempo en aeropuertos, entre esperas, conexiones, aduanas y migración. Sé que formo parte de la minoría que se puede dar esos lujos, pero… ¿no merecerá mi familia viajar en avión privado, como un Jumbo Jet 747 de algún jeque árabe que hace un par de semanas vimos estacionado en el aeropuerto de Zürich? Un avión privado le daría más comodidad a mis hijos, mi esposa dejaría de preocuparse por el peso de las maletas, yo pondría los horarios para no tener que madrugar, todos evitaríamos muchas horas de espera en aeropuertos. Ese plan suena muy bien. La cosa es que no me alcanza para el Jumbo Jet privado, y ahora con el IVA a los tamales pues menos que pueda yo acompletar.
El tema con nuestro nivel de vida no es de merecimientos. Es de posibilidades. Nunca hay que olvidarlo.
Esto no implica ser conformista. Al contrario. Si usted gana $15,000 pero quiere llevar un nivel de vida mayor, busque la manera (legal) de ganar más. Cambie de trabajo, produzca más, estudie otra carrera, haga horas extra. Hay muchas opciones. Una vez que logre ganar más, podrá gastar más. No antes. Ni aunque usted lo merezca.
Ahora bien: hay una solución temporal, muy benéfica si la usa a su favor y una bomba de tiempo si la usa a lo griego. Esa solución se llama deuda.
Si usted gana los consabidos $15,000 al mes y en un esfuerzo heroico logra ahorrar $5,000 para comprar una casa con valor de $500,000, tardará algo más ocho años en poder mudarse. Sin embargo, vía un crédito, usted se puede cambiar antes y dejar de pagar renta. Lo mismo con la universidad de su hijo o para comprar un auto. El crédito puede ser una herramienta muy favorable siempre que no olvide que es dinero ajeno y que alguien hay del otro lado de la operación esperando su dinero (y en su caso los intereses) de regreso. ¿No le gusta pagar intereses porque cree que es usura? Fácil. No pida prestado. ¿No le gusta que le anden cobrando? Fácil. Pague en tiempo y forma.
El ahorro es cambiar consumo presente por consumo futuro. La deuda es cambiar consumo futuro por consumo presente. No lo olvide.
Si a usted se le olvida lo anterior y empieza a usar sus tarjetas de crédito para completar sus gastos, y gasta $20,000 al mes (porque claro, su familia lo merece), llegará antes o después el momento en el que se termine el límite de las tarjetas y los bancos le querrán cobrar. No se enoje: usted lo provocó. Pero le doy un consejo: antes de decirle a los bancos que ya habló con su familia y que no quiere pagar, asegúrese de bajar su nivel de gasto de $20,000 a $15,000. No haga usted el ridículo de pretender seguir gastando de más y pretender que los bancos le sigan prestando indefinidamente.
Por último, si llega usted a estar en tan triste situación, recuerde: el que gastó de más fue usted, el que aceptó las condiciones de las tarjetas de crédito es usted, y tiene muy poca dignidad endeudarse hasta el cuello y entonces decir “la verdad no me llevo con los bancos, yo creo que mejor no les pago”.
En resumen, hay que vivir de acuerdo a nuestras posibilidades. Si creemos merecer más, primero ganemos más. Si no le gustan las condiciones que ofrecen los bancos, o está en contra de pagar intereses por motivos religiosos, no les pida dinero prestado. Endeudarse hoy implica gastar más hoy y menos mañana, lo que no es malo pero tiene consecuencias. Y si le da un arrebato de dignidad y decide dejar de pagar sus deudas, recuerde que es requisito indispensable no gastar más de lo que gana, porque ya no habrá nadie dispuesto a acompletarle. Decir un domingo “ya lo consulté con mi familia y no les voy a pagar” y el lunes siguiente “bueno, pero ¿sí me prestan para completar mi quincena?” es absurdo.
Desde luego, estoy hablando de finanzas personales. ¿O a poco creen que estoy hablando de Grecia?
by @avestruzeterea | Jul 4, 2017
¡EL MAESTRO LUCHANDO TAMBIÉN ESTÁ ENSEÑANDO!
– Oiga, soy obrero y quiero llegar a mi trabajo.
– POR AKI NO SE PUEDE PASAR PORK ESTAMOZ BLOKEANDO
– Ah. ¿Y por qué bloqueas?
– PORK AY UN MAL GOBIERNO Y TU DEBERIAS HAPOYARNNOS
– Pues sí, el gobierno es malo. De acuerdo, los apoyo.
– Soy comerciante y necesito pasar porque debo ir a mi negocio.
– AKI TODOS SOMOS COMPAS Y TENEMOS EN FACEBOOK UNA FOTO DE EMILIANO ZAPATA Y LAS HAGUILAS VUELAN Y LOS GUZANOS SE ARRASTRAN
– Pues eso está interesante. Pero fíjese que yo necesito trabajar para mantener a mi familia.
– SI NO ALLUDAS NO ESTORVES EDUCACION PRIMERO AL HIJO DEL OBRERO EDUCACION DESPUES AL HIJO DEL BURGUES
– Esas consignas suenan un poquito gastadas, llevo treinta años escuchándolas.
– PINSHI PEÑABOT ESCUCHA EL PUEBLO ESTA EN LA LUCHA
– No, pues eso de peñabot sí cala. Yo no quiero ser eso. Me uno a su movimiento, vamos a bloquear.
– Yo manejo un tractocamión, me toca llevar productos al Centro de Distribución de la empresa en la que trabajo y necesito pasar.
– LAS TRASNACIONALES SON EL KANCER DEL MUNDO AGUAS NEGRAS DEL IMPERIALISMO YANKI OTRO MUNDO ES POSIVLE
– Pero yo soy mexicano como ustedes, estoy trabajando.
– EZTAS AL SERVICIO DE LA OLIGARKIA MAFIA DEL PODER LOS UNOS CUANTOS CONSUME LO NACIONAL VIVA MEXICO CABRON.
– Pero yo los leo a ustedes muy seguido en Twitter y Facebook, que no son muy mexicanas que digamos…
– CAYATE Y BAJA DEL CAMION O LO KEMAMOS (NO SIN ANTES KOMER LAS PAPITAS EN UN ACTO RREBOLUCIONARIO DE REPUDIO TOTAL AL FRAUDE ELECTORAL).
– Pues si es por la fuerza, me bajo y aquí me quedo en el bloqueo…
– Yo soy un profesionista. Debo ir al pueblo de junto y ustedes no me permiten hacer mi trabajo.
– KUALKIER SACRIFIZIO ES POCO POR LA PATRIA SIN MAIZ NO HAY PAIS
– Pero… si están contra la reforma educativa, ¿por qué siempre invocan otros temas? Parece que no tienen un caso muy sólido.
– NO ESTAMOS TODOS NOS FALTAN 43. VIVOS SE LOS LLEVARON VIVOS LOS KEREMOS.
– Sí, he leído sus pases de lista en Twitter. ¿Creen que Solalinde mintió cuando dijo que los habían matado y quemado?
– NO SOMOS UNO NI SOMOS CIEN PINCHE TELEVISA KUENTANOS BIEN.
– Bueno, pues con esa lógica… ya no sé qué decir. Me uno también.
Y así, poco a poco, toda la sociedad se sumó a los bloqueos. ¿Para qué trabajar, si con eso se mantiene al sistema explotador? ¿Para qué dar clases a los niños si hay carencias en las escuelas? ¿Para qué fijarse cada uno en sus propias necesidades y las de su familia, si entre todos podemos exigirle al mal gobierno? Por fin los manifestantes le hicieron ver a todos los mexicanos que luchando juntos logramos más.
Se hicieron mesas de trabajo que llegaron a conclusiones importantes sobre política pública: cero tolerancia a la corrupción. 40% del presupuesto a educación, 35% a salud, 15% al campo y 10% en combate a la pobreza. Nada de vestidos caros para la Gaviota ni comidas de legisladores en restaurantes suntuosos. Salario mínimo al presidente para que vea lo que se siente.
Y dado que maestros, empleados, comerciantes, profesionistas y obreros estaban juntos, defendiendo los bloqueos, en paro, en pie de lucha, lograron que el presupuesto nacional se distribuyera de esa forma.
¿Cuánto dinero se logró para cada uno de los cuatro puntos arriba mencionados? Pues en educación $0, en salud $0, para el campo $0 y en combate a la pobreza $0.
Porque el dinero del presupuesto del gobierno no sale de luchas, ni de bloqueos, ni de conciencia social ni de proclamas chairas. No. El dinero del presupuesto sale de los impuestos de las personas que trabajan. Ese dinero, desde luego, está pésimamente gastado por el gobierno. Con ineficiencia, lo que da coraje, pero también con corrupción, lo que molesta más. Hay muchísimo qué hacer con esos temas.
Pero los aviadores de la CNTE y las lapas que los acompañan perjudican a los que están trabajando y por lo tanto generando esos impuestos. Están afectando a todos los sectores de la economía en los dos estados más pobres del país. A menor economía local, mayor dependencia de los gobiernos estatales al presupuesto federal, ese que tan mal maneja EPN. Y a pesar de lo obvio que nos resulta a la mayoría, nos siguen diciendo que “TODOS DEVERIAN APOLLAR AL MOBIMIENTO”. ¿Y entonces quién carajos trabaja? ¿Quién genera empleos, quién mueve bienes, quién ofrece servicios, quién paga impuestos? No, señores. Un país está condenado cuando la mayoría de las personas cree que la solución a sus problemas la tiene el gobierno, y no ellos mismos. Que un estado progresa si más gente se une a bloqueos. Que lo que se necesita para ser competitivo en el Siglo XXI es hacer barricadas mientras se gritan proclamas del siglo pasado.
Este tipo de movimientos han funcionado porque es una minoría la que protesta. La mayoría financiamos sus berrinches porque desgraciadamente el gobierno que debería usar sabiamente el dinero de nuestros impuestos prefiere ceder año tras año a las extorsiones. Si su movimiento tuviera mucho más éxito, si en verdad todos estuvieran en las calles reclamando “su rebanada de pastel”… verían que no hay pastel porque no hubo cocineros ni ingredientes ni hornos.
El gobierno federal es el mismo en todo el país, y los gobernadores de Oaxaca y Chiapas no son demasiado más corruptos e ineficientes que los de otros estados. Una diferencia está en que en Oaxaca y Chiapas hay un movimiento magisterial que, aparte de no cumplir la única labor para la que se le contrató (que es dar clases en las aulas), constantemente destruye riqueza. No solo no aporta sino que resta.
Los resultados están a la vista.
