by @avestruzeterea | May 18, 2017
Carta de Obama a AMLO
—
(Seal of the President of the United States of America)
Estimado Andrés Manuel:
He sido informado de que usted ha solicitado que se aplace la compra del nuevo Air Force One hasta 2018, cuando según usted llegará a la presidencia de México.
Además me han comentado que usted dice que me venderá el avión 787 de la Presidencia de la República Mexicana TP-01, diciendo que “ese avión no lo tiene ni Obama”.
Obviando el tema de que los aviones son del gobierno y no del presidente en turno, permítame darle algunos datos:
1. En México tienen nada más un avión presidencial. Aquí en Estados Unidos compramos de a dos. El que yo use se llama Air Force One, y puedo usar cualquiera de los dos. Entonces su avión no me sirve. Es uno.
2. Entiendo que usted no conoce de petróleo por su declaración de que extraerlo es nada más cuestión de hacer agujeros en el suelo. Pues bien, déjeme decirle que el Air Force One debe estar preparado para ser reabastecido de combustible en pleno vuelo. Eso es más que “dejar un hoyito” en el tanque. Cuesta dinero, mucho dinero, y su TP-01 no tiene eso.
3. Hay muchas otras medidas de seguridad que francamente no creo que entendería. Mire, el Air Force One tiene defensas contra misiles antiaéreos, cables blindados contra pulsos electromagnéticos en caso de ataque nuclear, ECM para interferir radares y varias otras cosas que su avioncito mexicano ni soñaría con tener. No nos sirve ni regalado.
4. Los dos aviones que vamos a comprar cuestan a precio de lista, cada uno, 333 millones de dólares. En cambio el de ustedes vale nada más 257 millones de dólares.
5. Y por último, parece que usted confunde las cosas y cree que un 787 es más grande que un 747 porque es un numerito más grande. Tal vez ha de creer que los aviones los hace Pascual Boing, pero en realidad la empresa se llama Boeing. Mire, le doy datos: nuestro avión mide 76.4 metros de largo y 68.5 metros de ala a ala. Es de 6.10 metros de ancho y puede despegar con 450 toneladas de peso. Los 747 comerciales pueden transportar 580 pasajeros en dos clases. En cambio, su avioncito 787 es 14 metros más corto, con 8.5 metros menos de ala a ala, 60 centímetros más angosto por dentro y solo puede despegar con 200 toneladas menos de peso que el nuestro. Además puede transportar nada más a la mitad de gente.
En resumen, Don Andrés Manuel, su avionzucho no tiene NADA qué hacer con los dos que vamos a recibir en breve. Es como si usted le dice a Bill Gates que no se compre un Mercedes Benz porque usted le va a vender en dos años un Tsuru de segunda mano. ¿Se da cuenta de lo ridícula de su propuesta?
Pero déjeme felicitarlo. Usted tiene muchos seguidores que le creen sin cuestionar nada. Si usted pone que un 787 es mejor avión que un 747, millones de personas se lo creen porque lo dice usted. Si nuestro avión es más caro, más grande, más potente, mejor equipado y además no es uno sino dos, a sus porristas les da igual. No investigan, no cuestionan, no piensan por sí mismos. Por eso mi felicitación:
¡Esos fanáticos no los tengo ni yo!
Sincerely,
Barack Hussein Obama
(Seal of the President of the United States of America)
by @avestruzeterea | May 16, 2017
Los Tatuajes como Alegoría
La historia fue difundida en los medios, generalmente en tono de sorna. Dos diputados del PAN, partido que nació liberal pero ya se les olvidó, propusieron prohibir los tatuajes temporales que vienen en productos de consumo.
Seguramente los que hicieron la iniciativa no tienen tatuajes. Yo tampoco, ni me pasa por la cabeza hacerme uno.
Seguramente a los que hicieron la iniciativa no les gusta cómo se ven los tatuajes en los demás. A mí francamente tampoco.
Seguramente si estuviera en ellos elegir, preferirían que sus hijos no se tatuaran. Cuéntenme en su grupo.
Seguramente ellos piensan que si alguien llega con muchos tatuajes a una entrevista de trabajo, estén en desventaja contra quienes no los tengan. Creo que aciertan: como está hoy el nivel de prejuicios, ciertamente salvo que vayas a pedir trabajo a una tienda de tatuajes, es probable que mucha tinta en la piel sea contraproducente.
Coincido entonces con los autores de la iniciativa: no me gustan, no me los pondría, pueden ser contraproducentes en una entrevista de trabajo. Podemos agregar más cosas: si no se hacen con las medidas de higiene adecuadas pueden generar infecciones, y puede interferir en el proceso de donación de sangre.
Dado todo lo anterior, ¿estoy a favor de la iniciativa? Por supuesto que no. Mi opinión sobre los tatuajes no debe ser pretexto para sacar una ley que prohíba tatuarse al que así lo quiera. No está en mí, y qué bueno, decidir lo que mis hijos hagan o no con su piel cuando estén en la edad para hacerlo. Un tatuaje no impide realizar trabajos. La insalubridad de lugares donde se tatúa es un argumento contra la regulación, no contra el tatuaje en sí.
La mayoría de la gente, incluidos los panistas, está de acuerdo en que esa iniciativa era absurda. Tan es así que la retiraron.
Y es que ninguna ley debe ir en contra de las decisiones individuales, que atañen a cada persona, mientras no transgredan derechos de los demás. Cierto que hay personas con tatuajes que asaltan. Pero es porque son rateros, no por tatuados. Asumo que la mayoría del gabinete de EPN y de los gobernadores no están tatuados, y vaya que han robado.
Todo esto es muy obvio, ¿no? Fácil de entender. Poco polémico. Tú tomas tus decisiones sin afectar a los demás. Las leyes y reglamentos entran en acción si y solo si dañas a terceros.
Al final así funciona el liberalismo. Cada quien es responsable de sus decisiones. Y nada más que discutir, ¿cierto?
Pues desgraciadamente no. Cambien “tatuajes” por “legalización de la mariguana recreativa” o “matrimonio entre personas del mismo género”. Al final es lo mismo: decisiones personales que no perjudican a terceros.
Que esa claridad de la sociedad mexicana para rechazar la absurda iniciativa de tatuajes se extienda a otros temas de libertad personal. Que se tatúe el que quiera, que fume mota el que quiera, que dos personas que se quieran casar se casen.
¿Que no te gustan los tatuajes (como a mí)? No te tatúes. ¿Que no fumas mota (yo tampoco)? Sigue sin hacerlo. ¿Que eres hombre (como yo) y te gustan las mujeres y te casaste con una? No te divorcies para casarte con el compadre.
Nada más no te metas con los derechos de los que piensan o sienten diferente.
by @avestruzeterea | May 16, 2017
El Respeto al Género Ajeno (y propio) es la Paz
Mucho se ha hablado en las últimas semanas sobre las mujeres. Desgraciadamente los detonantes fueron casos como el de Daphne en Veracruz, o los constantes abusos en transporte público a mujeres en la CDMX, o el de una regidora chiapaneca “expuesta” en redes sociales en un motel con su pareja.
Afortunadamente el aura de inevitabilidad está quedando atrás. El repudio a Los Porkys es casi unánime, en la CDMX se hizo una marcha, en Chiapas al cobarde que exhibió las fotos le fue muy mal. En los tres casos las redes sociales jugaron un papel muy relevante.
Me dio mucho gusto como varios hombres, cuando se publicó la foto de la regidora en un motel, escribieran cosas como “¿y eso qué importa? Si es fuera de horas de trabajo y no es con dinero de impuestos, que vaya al motel que quiera con quien ella decida”. Claro, no faltan los payasitos ni los misóginos. Pero en general la solidaridad fue de ambos géneros.
Tres comentarios quiero hacer sobre el tema:
El primero es muy común en redes sociales: “Hombres, no abusen de las mujeres. Recuerden que vienen de una, y tienen esposas, hijas, hermanas”… ese argumento se me hace muy malo. Ya no lo usen, por piedad. A las mujeres no hay que respetarlas porque todos hayamos venido de una. Hay que respetarlas porque son seres humanos. No debe ser un tema de empatía sino de derechos. Además ese argumento no funciona: todos conocemos al típico macho que opina que todas las mujeres son prostitutas, menos su mamá y hermanas. Enseñemos a nuestros hijos a respetar a cada ser humano, sin etiquetas. No “a las mujeres porque venimos de una, a los homosexuales porque todos tenemos amigos que lo son, a los indígenas porque son los pueblos originarios, a los migrantes porque todas nuestras familias llegaron de algún otro lado”. No. A los seres humanos porque somos seres humanos.
El segundo comentario es por algo que se dio en la manifestación en la CDMX: algunos hombres fueron agredidos por estar durante la marcha en el área. Unos iban por solidaridad. Otros porque eran reporteros y los mandaron a cubrir lo que ahí pasaba. Como hombre entiendo la rabia que siente una mujer que fue víctima de acoso. Pero no todos los hombres son culpables, y la solución al problema somos todos. No se trata, creo, de vagones segregados y mujeres karatekas. La solución pasa por hombres y mujeres conscientes del derecho del prójimo a no ser violentados. Si en conjunto los hombres somos los principales culpables de abuso contra las mujeres, pues debemos ser parte de la solución. No agredan a un participante en una marcha solo porque tiene los mismos cromosomas XY que quien las atacó en el pesero. No es de “contra”, es de “con”.
Y el tercero es el de la solidaridad de género. Expresiones estilo “Daphne llegó a su casa borracha y con los calzones en la mano”, “si no quieren que las toquen no usen esas falditas”, “las muchachas decentes no estamos en la calle a esas horas”… carajo, leer a mujeres escribiendo eso sobre otras mujeres, culpando a la víctima… uno entiende el machismo con el que en general fuimos educados al leer esos comentarios marca “no me ayudes, comadre”. Si hay quien va al antro y bebe mucho… ¿por qué está mal si es mujer y bien si es hombre? Si hay zonas poco aconsejables, ¿por qué culpar a la mujer que anda por ahí y no a los hombres que las hacen peligrosas? Creo que fue Golda Meier quien dijo, cuando hubo un repunte de violaciones en la madrugada y miembros de su gabinete le recomendaron toque de queda para las mujeres, “pero si los que violan son hombres, mejor que ellos sean los que acaten el toque de queda”. Sí, una persona puede tomar precauciones para minimizar la probabilidad de ser víctima de un delito. Pero la culpa del delito es del delincuente.
Bueno. Esos son mis tres comentarios. Espero que las radicales no me acusen de “mansplaining”.Photo by gfpeck 
by @avestruzeterea | May 14, 2017
EURONEWS / NOTA URGENTE
Al conocerse en Europa que el equipo que ascenderá a la primera división de la Liga Mx saldrá de entre Toros Neza y Reboceros de La Piedad, tanto la Bundesliga como la Premierleague empiezan una carrera frenética por incorporar a su torneo al ganador. “La idea es subirle el nivel a nuestra liga”, declaro Gunther Hohenzollernbrauer”, dirigente de la Bundesliga. “En lo personal creemos que para darle lustre al futbol alemán necesitamos a los Reboceros de La Piedad. Además de las ventajas que tiene esa megalópolis, adoramos el sentido de integración social que hay en la zona gracias a la influencia, hemos leído, de la Familia Michoacana. Qué bello que estrechen lazos de afecto”.
Por su parte, Winston McO’Britt declaró, desde sus oficinas de Westminster, en East London: “Nosotros estamos ilusionados con traernos a Neza a la Liga Premier. Sabemos que es una ciudad próspera y hemos oído cosas fantásticas de los Grandes Lagos que rodean a MiNezota. Creemos que el área que rodea a Neza es muy similar a las Wetlands de la campiña británica”.
Al ser cuestionados sobre la posibildad de que Neza o La Piedad no acepten enrolarse en sus ligas, los dirigentes admitieron: “Sería muy doloroso. Nos tendríamos que conformar con seguir viendo al Bayern Munich, Manchester United, Arsenal, Chelsea, Borussia Dortmund y hasta equipos sin historia gloriosa, como el Liverpool”.
Como alternativa intermedia, se sabe que la UEFA propuso a la FEMEXFUT que la final de la Champions pase de la actual sede guanga que al parecer se llama Wemblay o Wembley o así a la sede soñada: el Agustín “Coruco” Díaz, conocido como El Coloso de Zacatepec. “Es que todos los futbolistas europeos crecimos viendo en la BBC los partidos del ‘Harapos’ Morales y queremos jugar en donde él lo hizo”, declaró Bastian Schweinsteiger, conocido por aquellas latitudes como “El Chávez Carretero Wannabe”.
Fuente: Parlamento Europeo, Estrasburgo.
by @avestruzeterea | May 13, 2017
Rosario y sus Declaraciones Ahumadas
Es importante empezar con unas líneas: No apoyo al gobierno de EPN, nunca he votado por el PRI, no creo que poner a Rosario Robles en SEDESOL haya sido una buena decisión y es deplorable el uso que en México se hace de los programas sociales para proselitismo electoral.
Ahora bien, una vez dicho lo anterior, entremos en materia.
OPORTUNIDADES es un programa clave en México. Necesitamos niños bien nutridos, saludables y con acceso a educación. Desgraciadamente no todos pueden hacer eso por sus hijos, es muy razonable que el gobierno tome parte de los impuestos para transferirlos a esas familias. Y OPORTUNIDADES, con todos sus defectos, tiene la ventaja de ser una transferencia directa de dinero (condicionada a tener a niños en escuela, vacunados, etc.) por lo que no fue necesario crear una burocracia tan grande. Ya esa burocracia la crearon con el bodrio de la Cruzada contra el Hambre, programa digno del siglo pasado en concepto y del siglo antepasado en ejecución, pero ésa es otra historia.
Un país para progresar necesita, entre otras cosas, tener un importante capital humano. Si más de la mitad de los niños nacen en familias pobres no podemos permitir como país dejarlos sin herramientas para salir adelante. Es un tema de justicia, solidaridad y equidad, pero también importante desde el punto de vista económico. Necesitamos que los niños de hoy puedan ser en 20 años ingenieros, técnicos, contadores, microempresarios, doctores, arquitectos, desarrolladores de apps. No tragafuegos, payasitos de semáforo ni limosneros. Y si hacemos bien la tarea, cada vez menos familias necesitarán a futuro de OPORTUNIDADES.
Pero, porque siempre hay un pero. No podemos olvidar dos cosas: la primera es que los principales responsables del bienestar de un niño que nace son su mamá y su papá. El gobierno puede y debe ayudar a los niños que nacieron en familias por debajo del nivel de pobreza a salir adelante, sí. Pero no es “ya nació mi hija, ahora el gobierno que me la mantenga”.
Y la segunda cosa es que aunque las necesidades de la gente son ilimitadas, el presupuesto es limitado. Si a eso le añadimos que la gente se mueve por incentivos, pues tiene todo el sentido del mundo decir como gobierno “yo te ayudo con un monto N si tienes un hijo, un monto 2N si tienes dos hijos y un monto 3N si tienes tres, cuatro, cinco, seis o catorce hijos”. Creía que el tema era evidente pero por el ruido que han causado las declaraciones parece que no. Veamos: supongamos que OPORTUNIDADES entrega $1000 por niño por mes (es un ejemplo, no entremos en detalles). Si topamos en $3000 entonces lo que se le entrega a una familia, el incentivo a tener más hijos disminuye. Porque si tienes tres hijos te toca de a mil por cada uno, pero si tienes seis hijos nada más son quinientos. En cambio, si no hay límite, conviene tener al cuarto hijo, y al quinto. Y ni modo, aunque no les guste el comentario de Chayito, sí hay evidencia de que en términos generales “la familia pequeña vive mejor”.
La última arista de las críticas a Rosario se me hace la más absurda. Dicen que se está metiendo con el derecho de una mujer de tener los hijos que quiera. Pocas cosas he escuchado más ridículas. Si una mujer indígena o no, pobre o no, por motivos religiosos o no, beneficiaria de OPORTUNIDADES o no, con estudios o no, decide tener 40 hijos y además que algunos de ellos sean con su esposo, otros con su amante, otros de padre desconocido, otros por inseminación y otros adoptados, no hay NADA (ni en las declaraciones de Rosario ni en las reglas de OPORTUNIDADES ni en ningún lugar) que se lo impida. Nada más que recuerde que ella es la primera responsable de los 40 y que el gobierno vía OPORTUNIDADES le ayudará con los primeros tres. Eso no atenta contra su derecho a parir. Si cuarenta hijos quiere, que cuarenta hijos tenga.
Espero que haya quedado claro mi punto de vista. Pero si no, aprovecho para ilustrarlo con un ejemplo: yo tengo derecho a la libertad de expresión. Eso quiere decir que el gobierno no debe impedir que yo exponga mis ideas. Pero sería una locura que yo renunciara a mi trabajo y le dijera al gobierno* que si por favor me paga lo mismo que yo estaba ganando para expresar mis ideas en Facebook, Twitter, periódicos, portales en línea, bares, cantinas, restaurantes y parques. Lo más probable es que el gobierno me diga “pues tú tienes todo el derecho a expresar tus ideas, pero yo no tengo la obligación de pagarte para que lo hagas”. Si yo quiero renunciar a mi trabajo para dedicarme a esparcir mi palabra (es un supuesto, esposa, no te preocupes) puedo hacerlo. El gobierno no tiene derecho a impedir mi renuncia ni a prohibir que me dedique a lo que se me antoje mientras sea legal. Pero de ahí a que esté obligado a mantenerme para que yo hable hay un largo trecho. Sería absurdo que yo dijera “el gobierno vulnera mi derecho universal e inalienable a la libertad de expresión”. No, no lo vulnera. Nada más que no tiene por qué pagarme (o pagarle a cada mexicano) un sueldo para expresar ideas. Ya compaginaré yo mi derecho a expresar mis ideas (vía, por ejemplo, estas líneas) con las otras actividades que realizo, del mejor modo que pueda.
Lo mismo pasa con el derecho de las mujeres a decidir tener decenas de hijos. Su derecho sigue y debe seguir intacto. Que sepan que vía OPORTUNIDADES recibirán recursos, pero que esos recursos tienen tope. ¿Quieren, sabiendo eso, tener más hijos? Adelante. Los que gusten. Están en su derecho. Nada más que no los vamos a mantener a todos con nuestros impuestos.
Por último, no faltará quien diga que tal vez el apoyo podría ser para cuatro hijos en vez de tres, debate que es razonable. Y no faltará quien diga que debe crecer de manera importante tanto el monto que se destina a cada familia beneficiaria como el número de familias que deben recibir el apoyo. Yo en lo personal creo que tres es un buen número de hijos a apoyar (abierto a debate) y creo que el porcentaje de familias beneficiarias debe aumentar hasta lograr cobertura del 100% de quienes viven por debajo del nivel de la pobreza, y que el monto de los apoyos por familia debe subir. Eso desde luego implica usar más dinero del presupuesto público, pero hay bastante tela de donde cortar en corrupción, ineficiencias, duplicidades, aviadores, y desapareciendo la Cruzada Contra el Hambre para concentrar los recursos. Un gobierno medianamente eficiente no tendría ningún problema en triplicar el presupuesto de OPORTUNIDADES sin recurrir a deuda pública ni cortar otras partidas necesarias. Aunque desde luego el actual no es un gobierno medianamente eficiente.
* Lo de pedir que este gobierno me pague para que yo ejerza mi libertad de expresión es un ejemplo. No trabajaría para este gobierno ni aunque efectivamente me pagaran por expresar mis ideas.
![El Respeto al Género Ajeno (Y al Propio) es la paz [16.5.2016]](https://avestruzeterea.ch/wp-content/uploads/2017/05/4285426377_e67ccd8055_holding-hands.jpg)
